8 (800) 511-33-12+7 (499) 404-10-60

Звонок по России бесплатный

+7 (499) 404-10-60

8 (800) 511-33-12

Звонок по России бесплатный

Успейте получить 10% скидку
Оставьте заявку онлайн!

Аргументы в пользу выбора членами СРО вида страхования (новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса РФ )

Аргументы в пользу выбора членами СРО вида страхования (новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса РФ )

Сторонники позиции в пользу выбора членами СРО вида страхования считают необоснованным вывод о том, что невозможно застраховать ответственность участников строительных СРО за ущерб, нанесенный другим лицам, в сфере регрессных требований. 

Напомним, что подобная ответственность законодательством на СРО не возложена, а страховой договор обязательно необходимо заключать в пользу пострадавшего. 

Но здесь есть один нюанс.

Согласно страхованию деликтной ответственности, страхуется ответственность за причинение ущерба другим лицам, а не ответственность перед потерпевшим.

Если был подтвержден факт нанесения участникомстроительной СРО ущерба другим лицам, то такой участник является деликвентом. Следовательно, он обязан возместить ущерб. Об этом гласит первый пункт ст. 1064 ГК РФ. 

Если по законодательству ответственность за нанесенный им ущерб возложена на третьих лиц (как говорится в пунктах 1-3 60-й статьи ГрК РФ), это не значит, что с самого деликвента она снимается.

Он продолжает нести ответственность, и реализуется она через обязательство удовлетворить регрессные требования, предъявленные ему лицом, признанным ответственным за ущерб.

Удовлетворение обратных требований происходит согласно общим правилам выполнения обязательств деликтного типа.

В силу первого пункта 1081-й статьи ГК РФ субъект, который возместил вред, нанесенный другим лицом (например, наемным водителем транспорта, работником при выполнении им должностных, служебных либо других трудовых обязанностей и т.д.), имеет право регресса (обратного требования) к навредившему лицу в сумме выплаченного возмещения (если законом не установлено других размеров). 

Именно в строительной индустрии очевидна необходимость использования и второго пункта 1064-й статьи ГК РФ.

Он гласит, что если причинитель ущерба докажет свою невиновность, он освобождается от ответственности (в нашем случае – от компенсационных выплат по регрессным требованиям).

Обратные требования тесно связаны с основным обязательством, при выполнении которого третьей стороной они появились. Поэтому положения о регрессе не вынесены в отдельную главу/параграф ГК РФ. Они всегда включаются в параграф, положения которого регламентируют основное обязательство. 

Существует еще один значимый нюанс.

Шестой пункт 60-й статьи ГрК РФ прямо гласит об ответственности регрессатов перед концессионерами/владельцами сооружений/зданий и техзаказчиками/застройщиками возводимых объектов.

Необходимо подчеркнуть, что, в отличие от сферы перестрахования и страхования, в законодательстве понятие «ответственность» никогда не считается тождественным термину «обязательство».

То есть, в рассматриваемой статье говорится именно об ответственности – дополнительном обременении имущества лиц и деликвентов, которые несут солидарную ответственность перед тем, кто обладает регрессным правом. 

Представители страховых организаций, настаивающие на мнении, что в данном случае обязательства регрессатов имеют другую природу, чем ответственность, либо сознательно противопоставляют позитивной норме закона уже устаревшую доктрину, либо просто невнимательно ознакомились с Градостроительным кодексом.

При исследовании правовой природы явления регресса всегда останавливались на выводе о том, что данное обязательство имеет самостоятельный характер.

В дальнейших исследованиях не было необходимости. Срок давности по искам здесь отсчитывается с момента проведения регредиентом выплаты по основному обязательству за должника. 

Регрессные требования регулируются преимущественно положениями, прописанными в общих разделах ГК РФ. Но сейчас стало очевидно, что существующей базы недостаточно для объяснения подлинной природы обратных требований.

Поэтому в дальнейшем будет проведено глубокое исследование того, как основное обязательство влияет на регресс.

Скорее всего, цивилистика придет к выводу, что обратное требование – это особая форма выполнения основного долга. 

Следует отметить, что в силу положений №135-ФЗ, регламентирующего оценочную деятельность на отечественном рынке, уже имело место страхование гражданской ответственности в ситуации, когда формально она отсутствовала.

Напомним, что указанный закон обязывает лицо, выполняющее оценочные работы, страховать собственную ответственность перед заказчиком даже когда оценочный договор заключает юрлицо, с которым у оценщика уже имеется подписанный трудовой договор.

А ведь в подобной ситуации, как следует из 1068-й статьи ГК РФ, ответственность за нанесение ущерба возлагается непосредственно на работодателя. 

Существующее законодательство позволяет подписывать договора по страховке деликтной ответственности, в которых не будет никаких обязанностей и прав между потерпевшим (то есть, номинальным выгодоприобретателем) и страховщиком.

В подобных ситуациях страховое возмещение выплачивается самому страхователю, а не выгодоприобретателю.

В таком договоре отсутствует условие, что выгодоприобретатель получает право требования на возмещение ущерба непосредственно к страховщику (согласно четвертому пункту 931 ст. ГК РФ).

Нужно также учитывать, что типы страхования в сфере лицензирования, описанные в первом пункте ст. 32.0 Закона РФ № 4015-I, регламентирующего организацию страховой индустрии, между собой отличаются особенностями страхуемого объекта и рисков, ему соответствующих.

Очевидно, что страхуемый объект не зависит от лица, которое получает право предъявить компенсационные претензии страховщику.

Если страхуется гражданская ответственность, это будет имущественный интерес деликвента, касающийся его обязанности осуществить определенную выплату страхователю/выгодоприобретателю.

В обоих случаях он будет заинтересован в том, чтобы сохранить объем собственных активов. Андеррайтинг (оценка страхового риска) тоже однотипная. 

Необходимо учитывать, что формулировка статей Гражданского кодекса, регламентирующих страхование гражданской ответственности участников строительных СРО, осталась неизменной.

Это служит косвенным доказательством того, что федеральный законодатель не предполагал внесение изменений типа страхования в комплексе данных отношений.

У меньшение размеров взносов членов СРО в соответствующие компенсационные фонды может быть обусловленным лишь наличием договора страхования их гражданской ответственности (пп. 6-7 ст. 55.16 ГрК РФ).

Подчеркнем, что речь здесь идет не об отсутствии выбора разновидности страхования, а лишь о его целесообразности. Большинство страховщиков и сами клиенты заинтересованы, чтобы риски участников строительных СРО, касающиеся возможности предъявления им обратных требований со стороны подрядчиков, концессионеров, техзаказчиков или собственников, страховались не как финансовые, а как гражданские.

В первую очередь, подобный интерес вызван желанием сохранить уже налаженную страховочную систему. Налоговые органы всегда с подозрением относились к страхованию финансовых рисков.

Имеет значение и то, что договоры на страхование финрисков почти невозможно перестраховать в других государствах.

Да и в самой России это сделать достаточно сложно.

Чтобы избежать появления каких-либо затруднений, необходимо соблюдать ряд относительно простых правил. 

Так, в договоре страховки гражданской ответственности участников строительных СРО всегда нужно указывать потерпевшего в качестве выгодоприобретателя (согласно императивной норме третьего пункта 931-й ст. ГК РФ).

Под термином «потерпевший» следует понимать лицо, которому был нанесен ущерб.

Это не противоречит указанной императивной норме.

Значит, нет оснований считать договор на страхование ничтожным.

В силу четвертого пункта 931-й ст. ГК РФ, если ответственность за нанесение ущерба застрахована из-за того, что ее обязательно нужно застраховать (и в прочих ситуациях, предусмотренных договором страхования подобной ответственности или законодательством) субъект, в пользу которого заключили договор, имеет право предъявить требование компенсации ущерба в размерах суммы страховки непосредственно страховщику. 

Если в договоре добровольной страховки деликтной ответственности право выгодоприобретателя на предъявление претензий о компенсации ущерба напрямую страховщику не предусмотрено специально, пострадавший не может требовать от страховщика выплаты страховки.

Страхование ответственности участников строительных СРО носит добровольный характер.

Если в случаях, предусмотренных в 60-й статье ГрК РФ (ответственность за нанесение ущерба возлагается на концессионеров/собственников недвижимых объектов или техзаказчиков/застройщиков возводимых зданий), в договоре страховки гражданской ответственности участников строительных СРО не предусмотреть право требования пострадавшего напрямую к компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника строительной СРО, то данное требование страховщику имеет право предъявить лишь страхователь.

Последний рассматривается здесь в качестве кредитора в страховом обязательстве. 

Страхование СРО

Подчеркнем, что изначально конструкция страхования ответственности была именно такой.

На практике целесообразно указывать только право выгодоприобретателя на выдвижение требований о компенсации ущерба непосредственно страховщику в ситуации, когда вред причинен в результате частичного/полного разрушения многоквартирного здания, а также муниципальному/государственному имуществу, которое не было передано юрлицам на основании имущественных прав (таких, как право оперативного управления, хозяйственного ведения), либо окружающей среде.

В подобных ситуациях требование выплатить страховое возмещение к компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника строительной СРО, может предъявить лишь страхователь, имеющий регрессное право. 

В силу первого пункта 929 ст. ГК РФ, по договору страхования имущества (его разновидностью является и договор страховки ответственности участников строительных СРО), страховщик обязуется уплатить страхователю возмещение.

Это значит, что даже при осуществлении выплаты возмещения по страховке потерпевшему (выгодоприобретателю) страховщик на самом деле возмещает расходы страхователя, которые появились в связи с возникшей необходимостью компенсировать причиненный им ущерб.

Поэтому выплата возмещения по страховке самому страхователю, а не потерпевшему, не противоречит ни законодательству, ни правовой и экономической природе страхования ответственности деликтного типа.

Чтобы соблюсти свои интересы, страхователь может включить в договор страховки гражданской ответственности пункт о том, что в качестве его убытков, которые должна возмещать компания, застраховавшая гражданскую ответственность участника строительной СРО, признаются не только затраты страхователя на удовлетворение обратных требований концессионеров, подрядчиков, техзаказчиков либо собственников.

Убытками считаются и другие неизбежные расходы, которые он понесет при этом (второй пункт 15-й ст. ГК РФ). 

Если предусмотреть право абсолютно всех выгодоприобретателей предъявлять претензии о компенсации ущерба напрямую страховщику, возникнет такая ситуация: 

Здесь нужно также учитывать, что суды очень неоднозначно относятся к подобным спорам. Одни суды считают справедливым требования страхователя в таких ситуациях, другие занимают сторону страховщика.

В последнее время приобретает популярность идея подписания страховочных договоров комбинированного типа. То есть, в одном документе объединено страхование финрисков в плане регрессных требований застройщиков и гражданской ответственности участников строительных СРО за ущерб, нанесенный в результате повреждения/разрушения (полного или частичного) многоэтажного дома, нарушения норм обеспечения безопасного пользования подобным зданием, причинение вреда окружающей среде, муниципальному или госимуществу. 

Речь идет о вреде, нанесенном из-за ненадлежащего выполнения работ, способных повлиять на безопасность объектов капстроительства.

Заключение договора комбинированного типа дает основания для снижения взноса участника СРО в компенсационный фонд своей организации и частично снимает проблему определения типа страхования риска, касающегося предъявления обратных требований. 

Однако есть специализированные строительные, изыскательные и проектные организации, которые в принципе не могут навредить многоквартирным домам.

Например, это может быть организация, строящая загородные мосты или дороги, либо прочие сооружения, находящиеся за пределами зоны жительства граждан.

Причинение ущерба госимуществу тоже не всегда может иметь место в подобных ситуациях.

Единственный риск, который имеет место почти всегда, это причинение ущерба окружающей среде.

Но, как показывает практика, наступает он достаточно редко.

В связи с этим могут возникнуть затруднения с выполнением обязанности снизить взносы в компенсационные фонды организаций саморегулируемого типа при наличии у ее членов комбинированных договоров страхования.

В любом случае, и самим СРО, и их участникам нужно подготовиться к необходимости отвечать на соответствующие вопросы представителей контролирующих органов.

Если в страховое покрытие не включен риск нанесения вреда экологии, то страховочный договор комбинированного типа, касающийся страховки гражданской ответственности участников строительных СРО, при фактической невозможности навредить в результате повреждения/разрушения многоквартирного здания муниципальным объектам или госимуществу, имеет признаки фиктивной сделки, ведь соответствующие риски невозможны на протяжении времени его действия.

В указанной части документ идет вразрез и с императивной нормой второй ч-ти первого пункта 9-й ст.

Закона РФ, регламентирующего организацию страховой индустрии. Упомянутая норма гласит, что страхуемые риски должны обладать признаками случайности и вероятности.

В рассматриваемом нами случае тот риск, о котором идет речь, не имеет признака вероятности. 

В предыдущей части статьи речь шла об аргументах за страхование денежных рисков

А здесь вы узнате какие изменения для СРО несет новая редакция ст. 60 ГрК РФ

Другими словами, есть весомые основания для признания этой части договора ничтожной (в силу 168-й ст. и первого пункта 170-й ст. ГК РФ).

Окончательный ответ, в рамках какого типа страхования нужно страховать риски участников строительных СРО, касающиеся предъявления им обратных претензий со стороны застройщиков, техзаказчиков, концессионеров и собственников, без сомнений, даст только практическая реализация тематических положений 60-й статьи ГрК РФ.

Поэтому ограничение собственной свободы договорами определенного типа страхования будет нецелесообразным.


Остались вопросы?

Закажите звонок прямо сейчас и получите ответы на все ваши вопросы!

Ваш контактный телефон

Получить консультацию

Нажимая "Получить консультацию" вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.